环保？可持续发展！动保？人权！-环保？可持续发展！动保？人权！

热门回复：

• FranjenRobbery:格蕾塔早就抛弃绿色自由主义立场转向推翻资本主义系统性压迫的斗争，这也是她这几年被主流媒体噤声的原因
• 德艺双不馨的老艺术家:边听今天这期节目边健身房撸铁，笑得我几次差点砸到自己，感觉是不是马逆复活了赢老师很高兴所以笑点频出🤣
• 小Q不是导盲犬:小Q制定的可还行[笑哭]
• Mr_Helium:米老师这期还是有点问题的 1 关于保护地球这一点，有【望文生义】的嫌疑，首先假如我们认同米老师的以人为本，人类主义的思想，那么没有人类存在的地球，或者人类无法存在的地球，是毫无意义的。所以这句口号所指的地球，一定是可供人类生存的地球。那么，保护可供人类生存的地球，这一口号，是不是就合理且易于理解了呢。 2 关于动物保护爱好者是问题的源头这段论证，则是完完全全的【偷换概念】。首先，米老师说动保爱好者闯到别人店里拍下鲨狗的过程放到网上，造成网民心理创伤，应该怪罪于这个闯进去的动保者。这个论述的前提是，鲨狗这一行为是正常或者中立的。举个例子，假设社会上存在一个不小的群体是害怕蜘蛛的，然后有个人去雨林里拍一个特别密恐的大蜘蛛放到网上，甚至直接发给他们（绕开有个评论说的他们不看就完了的问题），那么可以说这个人是这个群体收到精神伤害的源头，因为【蜘蛛的存在】是中立的甚至是非负面的。换个相反的例子，一个曝光违法犯罪事件的记者，曝光的事情让人产生了不适（比如书院），那这个记者肯定不能被怪罪的，因为他曝光的这个事本来就是负面的。米老师把鲨狗这件事偷换成了【蜘蛛的存在】这种中立事件，这一点并没有经过充分论证，而这恰恰就是讨论的核心。 3 米老师指出：【去研究虾是不是有痛觉，跟我们能不能去蒸虾，根本没有什么关系】。这句话是一个观点，米老师用一个类比论证了这个观点。但是米老师又犯了【不当类比和循环论证】的问题。米老师指出虐待遗体是不对的不是因为遗体有痛觉，而是因为有损家属利益；所以虐待动物是不对的不是因为动物有痛觉，而是因为有损爱动物人士的利益（这里米老师又偷换概念了，他把【禁止虐待动物】换成了【禁止传播虐待动物的行为】）；所以（熊孩子）虐待手办是不对的不是因为手办有痛觉，而是因为有损手办拥有者利益。是不是看起来很合理？但是遗体，动物，手办是否可以同类比较，米老师并没有充分论证。而动物有别于遗体和手办（比如因为有痛觉），正是动物保护者的核心观点。所以米老师先假设动物与遗体手办并无区别，然后基于此用类比论证了三者没有区别，属于循环论证。 欢迎讨论 PS. 相信大家作为米老师的观众，如果还搁这纠结屁股的问题，就有点掉价了。
• 还不是金色:主督工，米摩西。 马门