桌子_bili-全世界只有1%的人，能扛住苏格拉底的终极提问。

热门回复：

• 朕已污力回天:类似“桌子”这种概念其定义本身就很模糊，第一个提出“桌子”这一概念的人有想过到底符合哪几条明确定义才算桌子吗？所以对于这个概念我们是根据平时模糊的常识重新定义。那一块高度正好合适能让我们舒服地在上面写字的天然石板是“桌子”吗？一个水桶倒扣过来高度正好宽度也合适，这算是“桌子”吗？既然“桌子”概念诞生的时候就不严谨，那我就可以强行说：只要尺寸合适，石板、水桶、放倒的衣柜、我同桌趴下来时候的后背...都可以叫“桌子”，因为你可以把它当桌子用[doge]
• 苏书有悔:得到一点有意思的推论： 根据up的思考过程得到桌子是： “能供人体面，舒适的完成一定工作的平面”的定义 那么如果要体面的使用桌子（感觉不严谨，但大部分都是吧[doge]，有反例请告诉我）的话是不是要有一个合适的凳子? 并且这个凳子的高度不能太高，也不能太低，否则都不能与桌子配合，让人“体面“ ，”舒适” 想想以下两种情况： 一张孤零零的“桌子”， 但我没有一张凳子能让我“体面”，“舒适”的使用它；所以我大骂“什么破桌子这么高/矮，简直不是桌子[doge]” 第二天， 我买了一把合适的板凳，能“体面”，“舒适”的使用它了； 这中间发生了什么? 也就是说“桌子”是否为“桌子”取决于我能否找到能与桌子匹配的凳子。 违反常识，却又有趣。
• 账号已注销:这让我想起了维特根斯坦的观点： 想要描述一个事物，无论它是现实的还是抽象的，即便是现实的，但我们的所描绘出来的话语都是不准确的，都是或多或少带有主观偏见评价的。语言是无论如何也无法将事物准确描述岀来的，除非是将所要描述的事物重复说一遍，抑或是干脆啥都不说，自己悟。 所以说：“桌子是桌子。”[滑稽]
• mdycbust62:终于有辩手向的内容了[大哭][大哭]
• 伐檀兮置之干:做笔记:要想精准定义一个事物，应该抛开他的外延(如外观之于桌子)寻求其内涵 探寻内涵的办法之一是，通过一系列相似的事物进行对标寻找其微小差别，而最终的内涵大抵就是差别之和了