远征匈奴，汉武帝功劳大，还是卫青霍去病功劳大？-远征匈奴，汉武帝功劳大，还是卫青霍去病功劳大？

热门回复：

• bbk381:观点是没错。但是例子举得不好。 慈溪之所以没被做为洋务运动的代表，是因为她的政敌 光绪对革新更加积极和激进，而后世的政治立场不认同慈禧的保守。 你拿慈溪比汉武帝，那么必须是 当时的反对汉武帝的政治力量比汉武帝更渴望打击匈奴。 懂我的意思了吗？
• 上帝是个无神论者:为什么就不能承认慈禧有功？我就客观的认为，这些事里慈禧有功，但她是被动接受，主要功劳还是推进改革的大臣们。慈禧之所以恶名昭著，是因为她的过比功要大多了多多了。
• 远看像个人:汉武帝一朝军功新贵集团的带头大哥就是武帝本人，不管是刮地皮的桑弘羊，带兵的卫霍，还是搞外交的张骞都是刘哥提拔上来的。洋务派的成分复杂多了，主要底下进步派的人组织起来要搞洋务进而寻求上层的政治支持，老佛爷最多算是投机性质的支持者，不坚定的同盟和分赃人。老佛爷支持洋务和支持义和团的政治逻辑没有本质区别
• 鬼狂歌:1、首先声明一点： 尽管关注的时间不长。但你在我的定位里，是属于“宝藏up”范畴的。 这一方面是因为你所聊的内容，大多是我感兴趣却又很懒得去啃史料的部分；而且更重要的一点是，你的梳理和分析思路、角度，相当精彩，极具启发性。 2、但对于你这期讲的主题，我得说，可能你对历史的理解层次还不够。 ——你在这期视频总结的那段话： 其实想要找出一条可以贯彻始终的价值标准，是很拧巴、也很困难的一件事。 ——当然，你后面说的那句是非常对的： 即使你有意识地去培养这种“立场性史观”，也不得不经常挪屁股。 ——任何带意识形态的的东西，都必然要面临这样的问题。因为意识形态主导下的“标准”，都是如你所说的那样： 没有哪一条标准是万金油，总有套不进去的时候。 诚然，“历史”在历史上绝大多数时候，都是为了塑造某种意识形态而服务的。但“历史”作为一个学科，是人类文明一切知识与智慧传承的工具，是一切社会学科的基础。 所以，我非常认同傅正的观点：学习文科生都应该学习历史、尤其是世界史。 至少，就我个人的经验来说，我当年在经济类专业混日子的时候，各种零零散散的理论学说，把我人都学傻了。直到后来在书摊上偶然淘到一本斯塔夫里阿诺斯的《全球通史：从史前到21世纪》，对全世界各文明的发展历史和路径，有个宏观上的基本了解之后，把我在书上学到的那些经济学理论，放到这些历史中去检验。然后，就像发现了，其实，许多理论、尤其是我上大学时甚嚣尘上的“主流经济学”大湿们吹得天花乱坠的那些理论，压根就是funny mud pee，甚至我都怀疑这些个大湿到底是真知道自己吹的是啥玩意，，还是纯粹在念经。 ——但同时，我也发现，亚当斯密、李嘉图、马克思、熊比特说的，大部分都是经得起历史考验的。 进而，也让我深刻地理解了“经济学非道德”这句话，以及让我更加坚定了我大二仅凭基本的逻辑和三观作出的论断： 经济学非道德，但没有道德的人不配称之为“经济学家”！ ——所以，历史是有其客观规律的，而这种客观规律并不是人为意志的什么“意识形态”为基础的。 尽管其他学科我不了解，但是我敢说： 不能放进历史中去验证，并且经得起历史考验的一切所谓“人文社科”学科理论，那就都是屁。
• 东东sxd:这就好比你说到汉武帝打匈奴、朱棣五征蒙古就热血来潮、说到乾隆十全武功收新疆就说败家是一个道理，屁股不能歪。