字幕版 自由必然与博士论文-马主义的底层问题！世界是决定论的吗？如何证明人的自由？

热门回复：

• 混世任敬之:科学实在论早就该杀一杀了[恋乃夜舞_困]
• 某贫穷的自我主义者:康德：听过康德之桥吗？ 费希特：你康德不够康德。 谢林：你费希特不够绝对，他黑格尔学术剽窃。 看乐了。
• pizza0001:决定论意思是每个结果都能找到对应的原因，并非说一切都是注定好的。你当下做的决定都会影响未来的发展，而未来事件的发生又取决于前面的选择这是决定论
• 自由の深淵:（1）对于费希特知识学的理解好像过于简单了。费希特的知识学本质上是一种实践哲学，一种决断主义，而不是形而上学。至少耶拿时期的他从来没有说过一个决断或一个本原行动是在社会之外生成的，它“总是-已经”生成于一个社会结构之中，所以他既不是唯我论也不是唯梦论。再者，自我和非我的对立也总是-已经生成于主体之内，Zizek对费希特知识学公式的解释是：非我是纯粹自我早已包含在自身之内的无法穿透的一小片实在界，一个“并非全部”的东西，所以并不是费希特没有“解决”二元对立的问题，而是他压根就没有去面对这个问题，因为这个问题在他看来根本不是一个批判哲学的问题。 （2）至于谢林的绝对者是上帝（或者说原初的生命力和自然的生产力）还勉强说得通（因为在中后期谢林看来，上帝没有任何内容，只是纯粹的力），但是说黑格尔的绝对者是“上帝”而Marx的绝对者是“历史”就很奇怪了。在《逻辑学》的“本质论”中，黑格尔经过一番演绎指出上帝并不能保持自身的完善性而是必然要为反思（样式）所中介并转变自身为逻辑空间中的时间和历史（换句话说，上帝与它的样式之间的区分是由一个特殊的样式——精神规定的），据此，黑格尔哲学中的上帝也是历史，而不是什么包罗万象的绝对精神。然而如此一来，阿尔都塞的问题又再度出现了：难道Marx的“唯物主义”只是简单地将逻辑空间中的反思运动以一种动力学的方式“颠倒”为劳动和实践吗？这种“唯物主义”和所谓的科学实在论难道不是各执一端的“主体”和“实体”之争的重演吗？如此的Marx和那个真正的黑格尔难道有什么实质性的区别吗？这或许只能得出一个结论：历史在Marx那里未必是一个绝对者的候选项。 （PS：框架很像吴晓明）
• 水火土风雷光灵:我们总说“自由不是律他是律己”“自由不能过度要适度”“自由应该不影响他人”，可是，律己和律他是怎样被定义、怎样与某些具体行为绑定的呢？过度和适度的“度”该如何设定呢？所谓“影响”其实就是某种“感知”和“感受”，当双方的感知感受的取向相互冲突，我们该如何取舍或共存呢？这些问题，渗透在人们的健康卫生活动与物质生产活动中，也渗透在精神文明建设和各文化圈子中。